案件初期应对
好在这位亚马逊卖家快速找到赛贝沟通案情。表示自己的产品上架时间，比对方专利生效时间早了一年多。赛贝立即指导卖家整理相关证据：首先是收集专利授权日之前和之后的销售情况，特别强调要找专利申请日之前一年上架的产品相关销售记录 —— 因为对方专利最早申请日是2024年4月28日，能拿出相关的记录比如国内外公开的销售链接，就能质疑对方专利的新颖性，说不定能让对方专利无效。
委托与初步行动
后来经过商讨和前期资料收集，赛贝在明确了卖家的诉求和证据情况之后，卖家和我们自有美国律所的律师团队开了线上会议。沟通完，这位卖家在 4 月 1 日就决定委托赛贝处理此案。
4月2日，赛贝的美国律师和卖家沟通后，明确了有证据支撑的两个主要论点：
1、被控产品在专利有效申请日期前已公开销售（依据《美国专利法》第102(a)(1) 条，若发明在有效申请日期前已公开销售或以其他方式向公众公开，专利无效）。2、原告方所依赖的“宣誓在后（swearing behind）”证据可能具有欺诈性，且有具体证据支持这一论点（申请人为规避专利无效，可能依赖“宣誓在后”证据，这一证据通常证明发明人在专利申请前一年内完成的发明和销售，但被告找到了关键证据可以表明该证据存在欺诈情形）。
这里也跟大家科普下，“Swearing Behind（宣誓在后）”是美国专利申请里常见的程序，专利申请人通过提交证据，向USPTO宣誓并证明自己的实际发明日期早于某项现有技术（通常是一项在先公开的专利或出版物）的日期，从而将该现有技术从可用来否定其专利申请新颖性或创造性的对比文件中移除的程序。它的主要作用是否定现有技术对专利新颖性的影响。
边应诉边和解的策略
跨境电商卖家在面对 TRO 诉讼时，往往会陷入两难境地，是硬刚到底还是被动的TRO和解？赛贝通过对案情的深入了解和原告诉讼特点的分析，找到了一条更为高效的 “双线策略”，能有效维护卖家权益的同时，又能避免不必要的损失。
1、在法院提交反 PI 动议，阻止案件升级
PI，也就是初步禁令，是TRO之后的 “升级版限制令”，一旦被法院批准，卖家的账户冻结状态可能会持续数月甚至更久，这对于卖家的资金流转和业务运营来说，无疑是巨大的打击。
赛贝深知这一点，所以迅速整理了 “产品在先销售”的证据，并撰写提交了反对初步禁令的书面动议。同时，通过“证据开示”程序，要求原告核实 “Swearing Behind” 证据的真实性，从法律程序上对原告形成有力制约。
2、以证据为筹码，推动0元和解
在法律程序施压的同时，赛贝并没有忽视与原告方的TRO和解沟通。但这次沟通并不是被动的妥协，而是以手中掌握的 “专利无效证据” 为筹码，与原告进行了有理有据的谈判。赛贝明确告知原告，如果案件进入庭审阶段，将提交“产品在先销售”证据，证明其专利无效，甚至可能追究其“宣誓欺诈”的法律责任。
以此为基础，赛贝提出了TRO和解诉求：0元和解金撤诉、解除店铺冻结、恢复产品链接，并且原告方要承诺以后不再就此事投诉或起诉。
案件结果
在 “法律施压+理性沟通” 的组合拳下，原告的立场终于发生了动摇。在赛贝的美国律师要求下，原告同意立即撤诉并承诺无需和解金，允许卖家店铺恢复销售，并且声明以后不再投诉。4月12日，原告向法院提交了撤诉文件，通知亚马逊解除对卖家店铺的限制，恢复链接销售；到4月15日，卖家的店铺和链接就成功恢复了，整个过程仅仅用了15天。
TRO 应诉 “成功密码”：4个关键启示
通过这个“0 元和解+15天解封”的TRO应诉案例，赛贝总结出4个关键启示：
一是黄金行动期：TRO一旦生效，卖家应第一时间联系专业机构应对，拖延只会导致账户冻结延长、资金损失扩大，关键证据也可能丢失。
二是专利突破口：用 “证明对方专利无效” 为策略，通过比对在先公开设计、指出功能性缺陷或揭露申请造假等方式，实现釜底抽薪。
三是策略灵活选：避免盲目TRO应诉或TRO和解，要根据证据充分性权衡成本与效率，利用证据筹码争取0和解金、不限制销售等权益。
四是本土律师依赖：TRO诉讼需要美国本土律师参与，他们更熟悉当地的审理逻辑与原告策略，能够避免因规则差异导致的 “水土不服”。
在合规时代下，TRO 虽然是跨境卖家面临的一大风险，但同时也是一个反击的契机。只要卖家能够留存关键证据，依托专业团队，就有可能实现低成本胜诉。跨境电商卖家不仅要懂规则，还要会维权，只有这样，才能在激烈的市场竞争中变被动为主动，守住自己的市场与权益。
