在跨境电商TRO案件中，商标侵权纠纷往往让卖家感到无力——产品上的标识与原告商标相似，似乎侵权事实难以否认。然而，商标侵权的判定并非仅仅依赖“标识是否相似”这一个维度。原告商标的注册范围是否覆盖被诉商品类别，以及原告是否在所有注册类别上实际使用了商标，往往是更值得审视的问题。
法途Lawtrot公司律师最近处理的一起“RUNFAST”运动鞋商标案，完整展示了如何通过发现在先使用事实和原告商标使用证据的缺失，将和解金从30,000美元降至2,200美元，并成功保住了客户继续使用该标识的权利。这个案例告诉法途Lawtrot公司律师：鞋类商标的稳定性取决于是否有鞋类产品的实际使用证据。使用证据缺失可以迫使原告接受极低和解。
一、案件背景：冻结5万美元，开口就要3万
一位温州卖家在eBay平台上销售标有“RUNFAST”的运动鞋。美国品牌“RUN FAST”持有联邦商标注册（第25类，涵盖鞋类、服装等产品），委托知名律所EPS向佐治亚北区联邦法院提起诉讼，指控卖家商标侵权。法院签发TRO，冻结了卖家账户约50,000美元。原告律师在首次沟通中直接开出30,000美元的和解条件。
对于这位卖家而言，如果接受和解，将损失超过一半的冻结资金，还可能被迫放弃已经使用多年的“RUNFAST”标识，品牌积累将付诸东流。客户最初几乎已经准备接受这个方案。
但法途Lawtrot公司律师介入后的第一项工作，就让客户看到了转机。
二、防守阶段：发现关键时间线——在先使用的事实基础
TRO下达后，法途Lawtrot公司律师首先申请了答辩延期（Motion for Extension），争取到21天的准备时间。随后，法途Lawtrot公司律师开始系统梳理客户在沃尔玛平台上的销售记录。这一梳理带来了一个至关重要的发现：客户自2017年起便在沃尔玛平台使用“RUNFAST”标识销售运动鞋，而原告获得联邦商标注册的日期是2019年。
这意味着，客户在原告获得联邦注册之前，已经持续使用“RUNFAST”标识超过两年。根据美国商标法第15 U.S.C. § 1115(b)(5)的规定，即使原告拥有联邦商标注册，被告如果能够在原告的商标注册日之前，已经在商业中持续使用该标识并产生商誉，则可以在其原有的地理范围内继续使用该标识，而不构成侵权。这构成了“在先使用”（Prior Use）的事实基础。
法途Lawtrot公司律师立即收集了相关证据：2017年至2019年间的沃尔玛平台销售订单截图、店铺页面历史存档、客户评价中提及“RUNFAST”的记录，以及部分广告投放截图。这些证据为后续的抗辩奠定了坚实的基础。
三、进攻阶段：双线出击——在先使用抗辩与商标撤销申请
在防守阶段建立了“在先使用”的事实基础后，法途Lawtrot公司律师决定双线出击，同时从两个方向对原告施压。
第一条战线：在先使用抗辩
法途Lawtrot公司律师向法院提交了在先使用抗辩的初步证据，主张客户自2017年起便在沃尔玛平台持续使用“RUNFAST”标识销售运动鞋，而原告的商标注册日为2019年。根据美国商标法，客户有权继续在运动鞋上使用“RUNFAST”标识。
第二条战线：商标使用证据缺失
与此同时，法途Lawtrot公司律师通过USPTO的公开数据库，调取了原告的商标注册信息。原告在第25类“鞋类、服装”上注册了“RUN FAST”商标，但当法途Lawtrot公司律师查看其提交的“使用证据”（Specimen）时，发现了一个重大瑕疵：原告提交的使用证据仅展示了T恤和外套等服装产品，完全没有提供任何运动鞋或鞋类产品的商标使用图片。
根据美国商标法第15 U.S.C. § 1051(b)的规定，商标注册人需在指定商品上实际使用该商标，并提交使用声明及相应证据。如果商标仅使用在部分商品上，而注册覆盖了更广泛的商品类别，则未使用部分的注册可能被撤销。法途Lawtrot公司律师立即向USPTO提交了一份“部分撤销申请”（Petition to Cancel），请求撤销原告在“鞋类”类别上的商标注册。
这一动作的效果立竿见影。原告律师很快意识到，如果案件继续推进，其商标在鞋类类别上的有效性将面临USPTO的正式审查，一旦被部分撤销，不仅本案的侵权指控失去基础，还会对其整个品牌的商标体系造成影响。
四、和解阶段：2200美元和解，并签署共存协议
在提交部分撤销申请后的第二周，原告律师主动联系我方表达了和解意愿。此时局势已经逆转：原告不仅要面对商标被部分撤销的风险，还要承担诉讼持续带来的高额律师费。最终，双方达成以下协议：
1. 客户支付2,200美元和解金——相比原告最初要价的30,000美元，减少了92.7%。
2. 双方签署共存协议（Coexistence Agreement）——允许客户继续在运动鞋上使用“RUNFAST”标识，只需在产品包装上添加适当区分性声明，避免消费者混淆。
这意味着，客户不仅以极低的成本解冻了账户，还保住了自己使用多年的品牌标识。对于跨境电商卖家而言，品牌名称的连续性往往比短期资金更重要。
五、核心经验：鞋类商标的使用证据缺失是降维打击的利器
这个案例给所有面临商标TRO的卖家一个重要的启示：商标侵权的突破点往往不在“标识是否相似”，而在“原告商标的使用证据是否覆盖了被诉商品类别”。
具体来说，以下几点值得牢记：
1. 检查原告商标的使用证据：通过USPTO的TSDR系统查看原告提交的使用证据（Specimen），确认其是否覆盖了被诉商品所属的类别。使用证据的缺失或不足，是提出撤销申请的有力依据。
2. 确认原告商标的注册日期：如果卖家在原告注册之前就已经使用该标识，在先使用抗辩将是一个强大的武器。保存早期的销售记录、广告材料和客户评价至关重要。
3. 共存协议比单纯和解更有价值：和解只能解决当前案件，共存协议则能确保卖家未来继续使用其标识，避免品牌重塑的巨大成本。
4. 鞋类及服装类商标尤其注意使用证据的广泛性：许多品牌在第25类注册了大量商品（鞋类、服装、帽子等），但实际使用可能只集中在少数产品上。这种“注册广、使用窄”的情况，正是被诉卖家反击的绝佳机会。
六、公司介绍
1.法途Lawtrot，是由美国律师事务所（LAWTROT INC）投资设立的中外合资企业，在全球多国设有超过30家本土服务机构。在深圳、香港、美国、英国、新加坡等核心地区拥有自营事务所，配备了当地专业团队，真正实现“中美合资背景+直连本地服务”的双重保障。
2.在临时限制令（TRO）业务中，与GBC、Keith等美国律所建立快速谈判通道，能够实现高效沟通与和解，且总支出低于行业平均水平。尤其擅长处理大额资金冻结、多次谈判无果的疑难案件，为跨境电商卖家的资金安全和店铺运营提供坚实保障。
3.深耕TRO领域，处理案件超15000起。最快48小时可达成和解，7-15天可完成资金解冻，店铺恢复。采用“零风险合作”模式，先处理后收费不成功不收费，报价透明。
4.拥有强大的全球律师网络，整合50余名专业律师及法律人员。与美国、日本、欧洲等地区的250家律所紧密合作。
5.以“多、快、好、省”为服务宗旨，依托全球服务网络和本土专业团队，能够有效应对各类跨境法律与商业挑战，为店铺合规安全运营及品牌全球化发展提供高效、可靠的服务保障。
七、写在最后
商标TRO案件并非总是“谁注册了商标谁就赢”。在先使用抗辩和商标使用证据审查，是诚实经营者维护自身权益的重要工具。只要在原告注册之前已经诚实经营，或者在原告的商标体系中发现使用漏洞，就有机会以极低的成本结束案件，并保住自己的品牌。
如果您目前正面临商标类的TRO困扰，不妨先梳理一下自己的使用时间线，并检查一下原告的商标使用证据。一份2017年的销售记录，或者一个缺少运动鞋图片的使用证据，可能就是降低92%和解金的关键。
（全文约1360字）
