一、案件背景：一个磁吸对位功能引发的40万冻结
2026年5月4日，一家科技公司销售无线充电耳机盒，其产品采用“磁吸对位”技术。某美国公司起诉侵犯其发明专利，该专利的权利要求中描述了多种对位方式，但未将“磁吸对位”写入独立权利要求。账户被冻结40万美元，原告开出和解金11万美元。
原告专利涵盖了无线充电对位的一般概念，被告产品确实使用了磁吸方案。从表面看，侵权指控具有一定的形式依据。
二、破局策略：捐献规则——说明书公开但未写入权利要求等于放弃
接手案件后，法途Lawtrot的团队锁定了美国专利法中的一条重要抗辩原则：捐献规则。
根据美国联邦巡回上诉法院在Johnson & Johnston Associates Inc. v. R.E. Service Co.案中确立的规则，如果专利权人在专利说明书中公开了某种技术方案，但未将其写入权利要求书，则该方案被视为“捐献”给公众，专利权人不能再通过等同原则主张该方案构成侵权。这一规则旨在防止专利权人利用说明书中的“隐藏资产”来扩大权利要求的实际保护范围。
本案的核心论证是：原告的专利说明书中明确描述了“磁吸对位”的具体实施方式，但在独立权利要求中仅写了“可拆卸对位装置”，未涵盖磁吸方案。这意味着专利权人已将磁吸方案捐献给了公众，无权再据此主张侵权。
三、核心动作：逐段对比与专家论证的双重确认
第一，逐段对比说明书与权利要求
法途Lawtrot律师对原告专利进行了逐段对比分析，发现了以下关键矛盾：
•专利说明书的第[0023]段至第[0030]段详细描述了“磁吸对位”的实施方式，包括磁铁形状、磁极排列、吸附力大小等参数，甚至提供了具体应用场景。
•然而，专利的独立权利要求1中仅写道“一种可拆卸的对位装置”，未包含任何与磁吸相关的限制性特征。从属权利要求中也没有对磁吸方式进行限定。
•这意味着，审查员在审查时，专利申请人明确选择了不将磁吸方案写入权利要求，从而获得了更宽的保护范围。根据捐献规则，这一选择意味着磁吸方案已向公众开放。
第二，专家证人报告
法途Lawtrot聘请了一位在专利法领域有20年经验的独立专家，出具了一份技术法律分析报告。报告核心结论如下：
•说明书中描述的磁吸对位方案与权利要求中“可拆卸对位装置”在技术实现上存在明确差异。磁吸方案是一种具体的、需要特定结构设计的实施方式，而非一般的可拆卸装置。
•根据捐献规则，专利申请人不能通过说明书中披露的具体方案来扩大权利要求的保护范围。被告的磁吸对位方案属于说明书公开但未要求保护的内容，不构成侵权。
四、结果：11万降至1.2万，账户两周内解冻
法途Lawtrot将逐段对比结果和专家报告整理成一份正式的法律函件，提交给法院，并抄送原告律师。函件立场明确：
“原告专利的说明书中明确描述了磁吸对位方案，但在权利要求中未予保护。根据捐献规则，该方案已捐献公众，被告的使用不构成侵权。如果原告坚持诉讼，法途Lawtrot将申请法院确认捐献规则适用，并要求原告承担法途Lawtrot律师费。”
法院在初步禁令听证会上审阅了双方证据，初步认定捐献规则适用，驳回了原告的禁令请求。原告在评估后意识到，继续诉讼很可能导致其在侵权认定上全面失败，且可能被裁定承担被告律师费。经过几轮谈判，原告主动将和解金从11万美元降至1.2万美元，且不要求被告停止销售产品。
最终结果如下：
•原告最初要求的和解金：11万美元 → 实际支付1.2万美元
•账户冻结的40万美元：全额解冻
•产品继续销售，无需修改设计
•卖家实际支出：节省9.8万美元
五、公司介绍
1.法途Lawtrot，是由美国律师事务所（LAWTROT INC）投资设立的中外合资企业，在全球多国设有超过30家本土服务机构。在深圳、香港、美国、英国、新加坡等核心地区拥有自营事务所，配备了当地专业团队，真正实现“中美合资背景+直连本地服务”的双重保障。
2.在临时限制令（TRO）业务中，与GBC、Keith等美国律所建立快速谈判通道，能够实现高效沟通与和解，且总支出低于行业平均水平。尤其擅长处理大额资金冻结、多次谈判无果的疑难案件，为跨境电商卖家的资金安全和店铺运营提供坚实保障。
3.深耕TRO领域，处理案件超15000起。最快48小时可达成和解，7-15天可完成资金解冻，店铺恢复。采用“零风险合作”模式，先处理后收费不成功不收费，报价透明。
4.拥有强大的全球律师网络，整合50余名专业律师及法律人员。与美国、日本、欧洲等地区的250家律所紧密合作。
5.以“多、快、好、省”为服务宗旨，依托全球服务网络和本土专业团队，能够有效应对各类跨境法律与商业挑战，为店铺合规安全运营及品牌全球化发展提供高效、可靠的服务保障。
六、启示：说明书中的“公开”不等于“保护”
这个案例给所有面临发明专利诉讼的跨境卖家带来了一条极具操作性的启示：捐献规则是应对“等同侵权”指控的有力武器。如果专利说明书中公开了某种具体技术方案，但权利要求中未予保护，那么该方案已被无偿捐献公众，专利权人不能再据此主张侵权。
许多专利权人在撰写专利时，出于获得更宽保护范围的目的，会在说明书中列多种实施方式，但只选择最宽泛的描述写入权利要求。这种做法虽然通过了审查，却留下了“捐献规则”这一巨大的法律漏洞——任何被捐献的方案，第三方都可以自由使用。
在本案中，正是原告说明书中的磁吸对位详细描述与权利要求中缺失的对应关系，让原告的诉讼请求失去了基础。
但法途Lawtrot必须提醒卖家：捐献规则的适用需要满足两个条件：第一，说明书必须“充分公开”该技术方案；第二，权利要求必须“明确未涵盖”该方案。如果说明书中仅模糊提及而未详细描述，或者权利要求使用了足够宽泛的语言足以覆盖该方案，则捐献规则可能不适用。因此，在处理类似案件时，需要对专利文本进行逐字逐句的专业分析。
