美国TRO新规解析
今天赛贝跟所有亚马逊、eBay、沃尔玛、Tume、独立站等跨境电商卖家同步一个里程碑式的好消息——美国第二巡回上诉法院于2025年12月18日作出明确裁决：仅通过电子邮件向中国境内被告送达司法文书的行为，不合法！
这个判决直接戳中了长期以来困扰跨境卖家的TRO维权痛点，相当于给频繁遭遇“批量收割”的中国卖家送来了一把反击的“尚方宝剑”。接下来，赛贝把这起案件的来龙去脉、判决核心意义，以及对卖家的实际影响和应对要点讲清楚。
为什么“电邮送达+TRO”曾是跨境卖家的噩梦？
过去几年，跨境电商圈几乎人人谈TRO色变。尤其是美国的GBC、Keith、HSP等律所，常用一种叫“Schedule A大规模诉讼”（简称SAD Scheme）的玩法，专门批量起诉中国卖家。这种玩法的核心套路很“流氓”：
首先，律所会代理相关权利人，一次性起诉数十甚至数百名海外卖家，且全程密封提交起诉状和TRO申请；其次，他们根本不打算认真寻找卖家的真实地址，只需要向法院声称“无法找到被告地址”，就能轻松获得法院批准，通过电子邮件向卖家送达传票和TRO文书；最后，由于很多卖家要么没看到邮件，要么不懂法律以为是诈骗而忽略，最终都会因未应诉被法院缺席判决，导致PayPal等账户资金被永久冻结。
这种“电邮送达”明显钻了法律空子。中美都是《海牙送达公约》的缔约国，而中国对公约中“允许通过邮政渠道直接送达”的条款提出保留，禁止这种邮政渠道的送达方式，就包括电子邮件这类电子送达形式。但此前很多美国法院并未严格执行这一规定，让这种“低成本滥诉”模式成了律所牟利的工具。
二审法院敲定“电邮送达无效”
这起里程碑式的案件，源于2024年1月31日GBC律所代理Smart Study Co., Ltd.（Baby Shark鲨鱼宝宝）发起的商标维权TRO诉讼，案件最终上诉至美国第二巡回上诉法院，并在2025年12月18日尘埃落定。
法院的判决逻辑非常清晰，结论就一个：通过电子邮件向中国被告送达司法文书，违反《海牙送达公约》和《美国联邦民事诉讼规则》第4(f)条，属于无效送达。
最终，第二巡回上诉法院维持了下级法院的判决：未经《海牙送达公约》规定程序完成的跨境电子送达，不能构成合法司法送达。
判决影响：从源头上遏制广撒网式滥诉
这个判决的核心意义，在于彻底打破了“电邮送达+快速TRO+缺席判决”的滥诉链条。对卖家来说，有三个直接利好：
1. 原告不能一封邮件就启动诉讼：美国律所想要起诉中国卖家，走正规的《海牙送达公约》流程，美国司法部向中国司法部提交送达请求，再由中国法院代为送达。这个流程至少需要数月，甚至数年时间，大大提高了原告的维权成本。
2. 缺席判决不再轻易成立：过去很多卖家因为没收到有效送达的文书而错过应诉期，现在只要是电邮送达的文书，可以通过主张送达无效，法院不能再据此作出缺席判决。
3. 滥诉模式失去生存空间：律所批量起诉的核心是“低成本、高回报”，现在送达成本和时间成本翻倍，当维权成本高于收益时，这种“薅羊毛”式的诉讼自然会大幅减少。
最后，别高兴太早！这个判决有“管辖范围”限制
作为专业的知识产权机构，赛贝必须要给大家泼一盆“理性的冷水”：这个利好并非“一劳永逸”，核心限制在于美国的司法体系结构——判决是由第二巡回上诉法院作出的，它的管辖范围只包括纽约州、康涅狄格州和佛蒙特州。
而我们卖家平时遭遇TRO最频繁的，其实是这几个地方：伊利诺伊州（芝加哥，属于第七巡回法院）、佐治亚州和佛罗里达州（属于第十一巡回法院）。根据美国的判例法原则，第二巡回法院的判决在其他巡回法院没有“强制约束力”，也就是说，芝加哥、佛罗里达的法院依然可能批准律所的电邮送达申请，继续签发TRO。
但这并不意味着这个判决没用，以后不管在哪个巡回法院遭遇电邮送达的TRO，卖家都可以引用这个里程碑式的判决作为抗辩理由，要求法院认定送达无效，进而驳回对方的TRO申请或撤销缺席判决。
