一、服务背景
2025年11月，浙江某汽车零部件出口企业（以下简称“A公司”）通过海外社交媒体接触一家自称是韩国某头部汽车制造商二级供应商的韩国公司（以下简称“K公司”）。K公司承诺每月采购A公司产品 50万件，并提出“长期合作”的意向，但要求A公司先行投资升级生产线，以满足其订单需求。
鉴于合作金额比较大（年采购额超600万美元），且需A公司承担前期投入风险，A公司向催全球咨询该交易的风险，并委托其对K公司开展尽职调查，以评估合作的可行性。
二、服务分析
接到A公司的咨询后，催全球安排了服务经理1对1沟通，全面了解项目背景和合作条款，初步识别出以下三大核心风控需求：
1.主体背景真实性风险：需核实K公司是否真实具备“韩国某头部车企二级供应商”的资质，是否存在虚假宣传或冒用身份的情况；
2.履约能力风险：评估其实际生产能力与财务状况，判断其是否具备履行“月采购50万件”订单的能力，防范A公司因对方履约失败而承担前期投入损失；
3.合作模式风险：对方要求A公司先行投资升级生产线，存在利用高承诺订单套取中方资源的可能性，需重点核查其合作动机和订单真实性。
基于上述风险点，服务经理建议A公司采用催全球的【实地审验报告】服务，具体包括：
企业主体核查：核实K公司的注册信息，包括成立时间、法定代表人、股东构成、注册资本和经营状态，确认其是否为合法合规运营企业；
1.实地走访核查：派遣专业人员前往K公司注册地及实际经营场所，核查其办公环境、员工规模、生产设备、库存状况，判断其实际运营能力是否与宣传相符；
2.综合风险评估：结合现场审验结果与公开财务数据、行业平均水平，评估其履约能力、财务健康度及合作可靠性，识别潜在欺诈行为。
客户接受了建议，催全球随即启动对K公司的实地审验工作。
三、实地审验服务过程
催全球根据风控需求，对K公司展开全面尽调，生成《实地审验报告》，并在过程中发现以下风险：
1.生产能力核查
设备评估：K公司主要生产设备为2010年前购置的半自动生产线，远落后于韩国汽车零部件行业普遍采用的全自动上料系统，单条生产线日产能不足承诺值的30%；
员工访谈：现场技术工人透露，公司因资金紧张已裁员50%，剩余员工需兼职多个岗位，产品良品率长期低于70%，远低于行业95%的标准。
2.履约能力验证
库存分析：仓库中积压大量来自中国供应商的产品，涉及线束、传感器等关键部件，部分包装显示生产日期为2024年，说明其长期无法消化采购物料；
行业对比：韩国汽车零部件企业平均库存周转周期为45天，而K公司库存周期超过180天，资金占用风险极高。
3.财务与经营风险评估
工资拖欠：与当地员工私下交流得知，K公司已连续拖欠工资3个月，员工流动性极高；
财务数据：K公司2024年财报显示其资产负债率超过80%，流动比率不足0.5，已处于技术性破产边缘。
四、实地审验结论
综合实地审验结果与财务数据分析，催全球得出以下结论：
1.产能严重不足
K公司设备老化、员工短缺，实际产能仅为承诺量的20%，远不足以支撑长期合作需求。
2.财务濒临崩溃
资产负债率高企、工资拖欠严重、库存周转缓慢，表明其资金链断裂风险极高。
3.合作动机存疑
K公司虚构“头部车企合作”背景，利用高承诺订单诱导中方投资，实为通过订单承诺转移风险，获取资源。
五、风险防范建议
1.拒绝单方面投资合作
韩国汽车供应链竞争激烈，应坚持“预付款+分期验收”模式，避免中方单方面承担前期投入风险。
2.强化生产验证
要求供应商提供设备清单及购置发票，与行业平均水平进行比对；通过韩国产业通商资源部等官方渠道核查其资质，警惕“虚假二级供应商”身份。
3.警惕“订单陷阱”模式
部分韩国中小供应商可能通过“高承诺订单”套取中方资源，应坚持“小单试水+实地验证”原则，避免大额订单先行。
本案揭示了韩国汽车供应链中典型的“虚假需求陷阱”：低效产能包装+高承诺订单+风险转嫁。催全球建议出口企业务必通过实地审验规避“高风险合作”，尤其要警惕韩国市场中因中国供应链冲击导致的“被动型欺诈”行为。
