飞利浦照明（Philips Lighting）以外观专利向广州 LEDTech 提起联邦地方法院诉讼，并同步申请临时限制令（TRO），要求：
1）立即冻结 LEDTech 在美库存；
2）索赔 USD 1.5 million 并追加惩罚性赔偿；
3）强制销毁所有在途及仓储产品。
一、风险评估
接案 24 小时内，法途律师团队比对涉案专利权利要求与客户灯具散热片结构，确认两项“关键散热鳍片角度”参数存在 11° 的可改动区间，可作为 design-around 切入点。与此同时，法途律师团队测算库存金额约 USD 2.1 million，若按原告要求销毁，客户 2024H1 现金流将断裂，北美渠道也将被迫中止。
二、Design-around 方案
72 小时内完成三步操作：
1）结构调整：将散热鳍片由直列改为“V”形交错，并将表面阳极氧化处理替换为陶瓷喷涂；
2）功率补偿：因改动散热效率下降 3%，通过驱动 IC 升级把光通量维持在原指标；
3）独立测试：委托 UL 实验室出具热学报告，证明温升曲线与专利实施例不一致。
三、谈判节奏
1）向法院提交非侵权意见 13 页，附 UL 报告；同日递交 Rule 408 和解意向函，主张“上市前已完成规避设计，现库存不再侵权”。
2）双方视频庭前会议，飞利浦初步松口，可接受一次性补偿且不追溯后续改款产品。
3）敲定条款——LEDTech 支付 USD 120 k 即结案，不销毁、不追加召回；对已完成 design-around 的版本，飞利浦放弃主张。
四、经济效果
1）直接节省：原索赔 USD 1.5 million → 实际支付 USD 120 k，降低 92%。
2）库存保全：2.1 million 美元货值得以正常销售，预计毛利 0.46 million，未被计入赔偿基数。
3）渠道维系：北美四家大客户无退单；根据 Q1 订单预测，LEDTech 仍可保持 28% 市占率。
4）律师及测试费：合计 USD 38 k，占总涉案金额 2.5%，处于行业低位。
五、启示
1）Design-around 的时机越早，议价空间越大。若等 TRO 下达后再改款，需缴纳巨额保证金，且生产线停摆周期更长。
2）技术报告要用第三方数据说话，而非口头承诺。UL、TÜV 的测试证书在北美法院被视为客观证据，可显著压缩对方论点。
3）一次性和解金比分期付款更易让原告接受，因为省去了后续监控成本；但须确保企业现金流能即刻覆盖。
4）避免“过度宣传”改款成果。多数和解协议包含保密条款，若高调发布“胜诉新闻稿”，原告可借机追索违约罚金。
六、结语
通过精准的参数改款与证据布局，本案将原告 150 万美元的索赔压力降至 8% 以下，并为客户保住了价值 210 万美元的现有库存。比起单纯的价格谈判，以技术非侵权为核心的 design-around 路径，使谈判更具说服力，也为未来产品迭代留下了合规缓冲区。适度投入、快速响应，才是在海外专利纠纷中控制总成本、维护市场份额的关键。
