Part1客户行业与背景
客户类型：国内知名茶饮连锁品牌，国内市场数百家门店，正在筹备开拓东南亚市场
品牌名称：核心商标“XX MA HANDMADE”（基于真实案件素材脱敏改编，完整案情可参考“阿嬷手作”泰国案）
市场：泰国及东盟国家（品牌出海首站）
2025年初，客户筹备进入泰国市场，但在商标可用性检索中惊悉：其核心中文商标、英文标识及图形商标，已被泰国某主体批量抢注。经查，该抢注主体自2023年12月起已累计向泰国商标局提交了29件商标注册申请，其中25件与我国23家企业的品牌标识高度近似，恶意抢注与不正当竞争特征显著，属于典型的 “商标海盗”模式
Part2客户面临的核心困境
品牌准入被封锁：核心商标被抢注，意味着客户进入泰国市场将面临侵权指控的高风险
抢注行为规模化：对方已形成批量抢注中国品牌的系统化模式，维权难度大
时间极紧：泰国商标异议期限较短，需在公告发布后30日内提交书面反对意见
举证标准陌生：泰国法律对证据的形式要求与中国有较大差异，证据链稍有瑕疵就可能影响异议成功率
Part3我方解决方案
1. 紧急响应：快速梳理证据体系
受托后，我方迅速组建专项团队，在不足30天的法定异议期内完成以下工作：协助客户整理品牌在国内及国际市场的在先使用证据链，包括门店照片、消费者口碑、媒体报道、电商平台销售数据等；严格按照泰国法律对证据形式的要求进行规范化整理，包括公证认证、翻译件准备及格式标准化。
2. 专业法律策略：论证“恶意抢注”与“商标近似”
从专家库选派熟悉泰国法律体系的本地专家参与策略制定，重点从两个维度构建异议理由：
商标近似性论证：对比抢注商标与原商标在文字构成、读音、整体视觉效果等方面的差异。抢注人直接复制了英文标识，而对中文和图形商标进行了修改，这种策略旨在规避直接侵权指控的同时在消费者心中植入相似形象。我方论证抢注商标与原商标构成实质性近似，易在消费者中产生混淆。
恶意认定：结合抢注人批量申请中国品牌的整体行为模式（共29件商标申请中25件与中国企业高度近似），援引泰国《商标法B.E.2534》相关规定，主张其行为不具备真实使用意图，构成恶意抢注，违反公序良俗。
3. 精准法规援引
在异议申请中重点援引泰国《商标法B.E.2534》第6条（不得注册的商标）与第8条（相同或近似商标的情形），论证抢注商标不符合注册条件，并强调“申请在先”原则不应被滥用为投机工具
Part4最终成果
异议结果：泰国商标局依法驳回恶意抢注申请，抢注商标不予注册
