案例一：5 店冻结 17 万，首轮要价近 14 万，最终 3.4 万和解📌案件编号：26-cv-03709📌原告品牌：MERCIS b.v.（米菲兔 Miffy）📌原告律所：Whitewood Law, PLLC📌侵权类型：商标侵权（米菲兔文字 + 图形商标）
 |  |
案情背景
卖家 5 家店铺因上架米菲兔相关周边，被原告以商标侵权起诉并下发 TRO，合计冻结资金约17 万人民币。原告律所首轮开出和解报价：单店分别计价，5 店合计要价近14 万人民币，几乎要划走绝大部分冻结资金，卖家完全无法接受。
谈判过程
✅ 第一步：合并证据，统一议价我们第一时间梳理 5 家店铺的侵权销量、实际营收数据，将同主体店铺打包主张合并处理，避免单店累加高额起步费。✅ 第二步：拆解索赔依据，锚定合理区间针对原告的索赔金额，我们逐一核对侵权证据链，结合同类案件和解标准，提出合理的还价依据，拒绝不合理的高额溢价。✅ 第三步：多轮拉锯，守住成本底线经过多轮沟通谈判，不断压缩对方报价空间，顶住对方 “单店计价” 的施压，坚持打包和解方案。
最终结果
👉 5 家店铺打包和解金仅 3.4 万人民币👉 成功取回约80% 冻结资金👉 全案办结，店铺解除冻结，无后续追责案例二：对方强制拆团分开谈，最终成功组团 6600 美金结案📌案件编号：26-cv-02270📌原告品牌：Muhammad Ali（拳王阿里 人物 IP）📌原告律所：The Sladkus Law Group📌侵权类型：商标侵权 + 形象权侵权（名人姓名 + 肖像商业使用）
 |  |  |
案情难点
卖家 5 家店铺涉案，合计冻结资金约 1.1 万美金。原告律所以 “店铺独立主体” 为由，坚持拆团分开谈判，单店分别收取和解起步费，首轮 5 店合计要价高达 1.85 万美金，甚至超过了冻结总额。如果按单店谈，卖家不仅拿不回资金，还要额外补钱。
谈判过程
✅ 第一步：主张关联主体，申请合并处理我们整理店铺主体关联证明，正式向对方律所发函，说明店铺同属一个实际经营主体，要求合并案件、打包和解，拒绝重复计算起步费。✅ 第二步：持续施压，打破拆团规则针对对方坚持拆团的立场，我们结合同类判例与案件实际侵权程度，持续沟通施压，指出拆团计价的不合理性。✅ 第三步：一揽子方案锁定最终价经过多轮磋商，对方最终同意合并处理，给出打包一口价。
最终结果
👉 5 家店铺打包和解金仅 6600 美金👉 成功打破 “强制拆团” 规则，避免重复付费👉 远低于首轮 1.85 万美金报价，卖家顺利和解金成功🔍 案例复盘：为什么我们能大幅压低和解金？很多卖家自己谈，往往只能接受对方报价，甚至越谈越高。核心差距在于三点：熟悉律所规则，避开谈判陷阱我们对 Whitewood、Sladkus 等各大 TRO 律所的索赔策略、议价空间、结案节奏了如指掌，知道哪些是施压话术、哪些是真实底线，不会被对方 “最后报价”“再不接受就走缺席判决” 唬住。证据精准拆解，掌握议价主动权不是盲目还价，而是基于实际销量、侵权程度、同类判例，拿出合理依据去谈，让对方无法用 “法定赔偿最高 200 万” 漫天要价。组团策略拉低单店成本多店铺案件，合并打包和解能大幅摊薄起步成本，这也是个人谈判很难争取到的空间。📚 科普小课堂：这两类案件分别侵犯了什么权利？很多卖家踩坑了还不知道自己侵了什么权，这两则案例正好对应了 TRO 最常见的两类侵权：
商标侵权（米菲兔案）：未经授权在产品、标题、详情中使用他人已注册的文字商标、图形商标，导致消费者混淆，违反美国《兰哈姆商标法》，也是绝大多数 TRO 案件的维权案由。
商标 + 形象权侵权（拳王阿里案）：名人 IP..
不仅姓名、标识是注册商标，其肖像、姓名还受形象权（Right of Publicity）保护，擅自用于商业盈利同样会被起诉，这类案件在体育、娱乐明星 IP 中非常常见。
